EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000305-2022
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/02/2024 · Exp. 000305-2022
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/02/2024 · Exp. 000305-2022
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/12/2021 · Exp. 000320-2021
El promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico, en función a la ausencia de una sindicación sólida contra él y al hecho de que la prueba de ADN no lo vincula con la hija de la agraviada. Empero, de un lado, en el proceso penal cuestionado se estableció que la hija de la agraviada es…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/08/2021 · Exp. 000327-2020
Improcedencia de la demanda de revisión de sentencia. Entre los principios que rigen el procedimiento de la acción de revisión se tiene el de trascendencia, en virtud del cual el argumento del accionante expuesto en la demanda debe erigirse sobre hechos y medios de prueba suficientemente sólidos, con vocación para abatir la sentencia firme. Esto significa que de existir un hecho…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/08/2021 · Exp. 000092-2021
Improcedencia de la demanda de revisión de sentencia. La acción de revisión, no constituye un recurso impugnatorio, mediante el cual se permita cuestionar la decisión contenida en la sentencia. La naturaleza extraordinaria de la demanda en ciernes descarta de plano la revaloración de medios probatorios; siendo esto así, su procedencia únicamente está supeditada a una o varias de las circunstancias enunciadas…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 21/10/2020 · Exp. 000292-2019
Sumilla. Es improcedente la revisión de sentencia formulada por el demandante si no se verifica la causal invocada en el acto postulatorio, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo, del artículo cuatrocientos veintisiete, del Código Procesal Civil.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 03/05/2019 · Exp. 000118-2018
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIASumilla. La demanda de revisión de sentencia contemplada en el artículo 439 del Código Procesal Penal es improcedente porque no acompaña nueva prueba que acredite la inocencia del condenado.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/02/2019 · Exp. 000292-2018
No resulta atendible la acción de revisión cuando el recurrente no invocó la causal de procedencia, menos si éste no fundamentó y concatenó sus agravios con alguna de las causales previstas en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal, tanto más, por la naturaleza extraordinario de la revisión, no es viable la atención a los agravios que…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/02/2019 · Exp. 000298-2018
La declaración efectuada de la agraviada mediante un video, no constituye prueba nueva, dado a que es un medio probatorio con presunción iuris tantum; es decir, que admiten prueba en contrario, no constituyendo un medio de prueba absoluto capaz de enervar otros con mayor valor, impidiendo la remoción de una sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/10/2018 · Exp. 000152-2017
Sumilla. Los agravios propuestos por el sentenciado Aphdel Raúl Guevara Mendoza no se corresponden con las notas esenciales de la acción de revisión. Si bien se precisó la causal estipulada en el artículo cuatrocientos treinta y nueve, numeral tres, del Código Procesal Penal; sin embargo, incorporó cuestionamientos al hecho histórico debidamente acreditado por el órgano jurisdiccional competente, alegando inocencia. Es…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 06/09/2018 · Exp. 000161-2017
La promotora de la acción se limitó a demandar una falta de aplicación de las normas convencionales por su condición de nativa, pese a que aceptó la terminación anticipada y se conformó con la sentencia emitida -nada relevante se ha afirmado al respecto-. En estricto derecho no existe prueba nueva que modifique la situación de hecho anteriormente apreciada y demuestre…