Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/08/2019 · Exp. 000081-2019
El accionante sustenta su pretensión en el inciso 6 del artículo 439 del Código de Procesal Penal, empero no cumple con la exigencia establecida, esto es, no adjuntó sustento documental emitido por el órgano correspondiente que declare inconstitucional una norma o la inaplique.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2019 · Exp. 000047-2019
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra por defectos en la valoración de las pruebas actuadas en el proceso penal declaratorio de condena y a la existencia de una declaración jurada. Empero, las pruebas de cargo, valoradas en su día, están en función al hecho de su intervención en cuasi flagrancia delictiva, a la declaración…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2019 · Exp. 000056-2019
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra por defectos en la valoración de las pruebas actuadas en el proceso penal declaratorio de condena y a la existencia de una declaración jurada. Empero, la prueba de cargo, valorada en su día, está en función a la sindicación persistente del agraviado y a la pericia médico legal…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/07/2019 · Exp. 000037-2019
La revisión de sentencia, por su carácter extraordinaria, solo procede cuando se invocan las causales establecidas en el artículo 439 del Código Procesal Penal. no es de recibo cuando el accionante cuestiona presuntos vicios en la formación del juicio histórico y jurídico de las sentencias emitidas.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/07/2019 · Exp. 000002-2019
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra bajo dos motivos. No es de recibo la causal de prueba nueva porque las certificaciones del alcalde y, de los pobladores, así como la declaración jurada de su conviviente no dan cuenta del hecho típico ni hacen mención a que el accionante no estuvo en el lugar de…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 07/06/2019 · Exp. 000189-2018
Cuando no se verifiquen los supuestos de procedencia contenidos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal de dos mil cuatro, se declarará improcedente la demanda de revisión de sentencia.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 30/05/2019 · Exp. 000453-2018
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra alegando que no se actuaron determinadas pruebas y que el Memorial cuestionado fue obtenido ilícitamente por el querellante. Empero, no es de recibo cuestionar la condena en función de una supuesta ilicitud en la obtención de una prueba documental -la acción de revisión no es una modalidad de…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 23/05/2019 · Exp. 000203-2018
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra a partir de un vínculo actual de convivencia con la agraviada -hija de la anterior conviviente con quienes vivía en el hogar convivencial- y de los hijos que ha tenido con ella. Empero, se trata de un argumento irrelevante para modificar los hechos declarados probados pues el delito…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 23/05/2019 · Exp. 000225-2018
El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra a partir de la declaración jurada notarial de una testigo, quien se limita a sostener que es su vecina y el día de los hechos lo vio en el Caserío donde ambos residen. Empero, se trata de unas afirmaciones transcriptas en un acta notarial que solo pueden configurarse…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 09/05/2019 · Exp. 000517-2018
Las actas que presentó no permiten inferir que se limitó irrazonable su derecho de defensa, tanto más si incluso con posterioridad a la sentencia anticipada designó como abogado defensor a la misma abogada que intervino en la audiencia de terminación anticipada, y no impugnó ese fallo. La constancia de evaluación psicológica del INPE no revela una situación mental que le…