Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 30/01/2017 · Exp. 001119-2016
Sumilla. No existe la eximencia imperfecta de minoridad relativa de edad porque el Código Penal exige que el imputado tenga, al momento de los hechos, menos de veintiún años, lo cual no es el caso. La tipicidad del hecho no está en discusión. La duración del proceso, atento a la pena impuesta y a la propia ausencia del imputado, no…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/01/2017 · Exp. 000169-2015
Sumilla. En la determinación de la dimensión de las sanciones de multa e inhabilitación, ha de existir proporcionalidad respecto de la privación de libertad; no obstante, esta regla lógica no resulta de aplicación mecánica cuando se lesiona la razonabilidad.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 12/01/2017 · Exp. 000059-2015
Sumilla. La determinación de la dimensión de la pena de multa, no recurrida, debe ser objeto de pronunciamiento por favorabilidad, dado que ha de guardar proporcionalidad con relación al margen de la privación de libertad impuesta, adecuando su extensión a los marcos del tipo delictivo concreto.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/10/2016 · Exp. 002216-2014
La pena a imponerse no puede ser inferior a doce años de privación de la libertad. El principio de proporcionalidad debe partir, en su análisis de ponderación, de ese mínimo legal y debe respetar las pautas legalmente previstas. No consta norma legal que autorice, en el presente caso, una pena por debajo del mínimo legal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 14/04/2016 · Exp. 002558-2014
Sumilla. Los jueces penales están habilitados para pronunciarse, si así lo juzgan conveniente, por la inaplicación del segundo párrafo, del artículo veintidós, del Código Penal; si estiman que dicha norma introduce una discriminación y vulnera el derecho constitucional a la igualdad ante la ley, que impide un resultado jurídico legítimo, en los casos de delitos de tráfico ilícito de drogas…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 07/04/2016 · Exp. 002996-2015
La determinación de las penas de multa e inhabilitación deben guardar proporción y razonabilidad con el quantum de la pena privativa de libertad impuesta, adecuando su extensión a los marcos del tipo delictivo concreto.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 12/08/2015 · Exp. 001060-2014
Sumilla. En la determinación de las penas de multa e inhabilitación, ha de existir proporcionalidad en la fijación de las dimensiones de las penas; no obstante, esta regla no resultará de aplicación mecánica, tanto más si se lesionó la razonabilidad al momento de imponerla.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 11/08/2015 · Exp. 000477-2014
La determinación de las penas de multa e inhabilitación deben guardar proporción y razonabilidad con el quantum de la pena privativa de libertad impuesta, adecuando su extensión a los marcos del tipo delictivo concreto.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/04/2015 · Exp. 003070-2014
La determinación de las penas de multa e inhabilitación, aunque no fueran recurridas, deben ser objeto de pronunciamiento por favorabilidad, dado que deben guardar proporción y razonabilidad con el quantum de la pena privativa de libertad impuesta, adecuando su extensión a los marcos del tipo delictivo concreto.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/12/2014 · Exp. 001654-2013
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.