EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000031-2018
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/11/2018 · Exp. 000031-2018
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/11/2018 · Exp. 000031-2018
Sumilla. La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión, situación que no sucede en el presente caso.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 31/10/2018 · Exp. 000063-2018
El promotor de la acción, sin cuestionar ni acreditar la voluntariedad y error incurrido en someterse al procedimiento de terminación anticipada, afirmó la ausencia de pruebas de cargo y la imposición de una sanción excesiva. El principio del consenso, base del procedimiento especial del que emanó la sentencia anticipada, excluye la actuación probatoria; luego, en estos casos debe dilucidarse y…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/10/2018 · Exp. 000087-2018
El promotor de la acción se limitó a ofrecer pruebas documentales de una concreta situación fáctica (edad del agente en la fecha de comisión del delito) ya reconocida tanto por la sentencia de instancia cuanto por la Ejecutoria Suprema que se cuestiona en revisión. En estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/10/2018 · Exp. 000351-2017
El promotor de la acción se limitó a ofrecer unas pruebas documentales sin acreditar siquiera su preexistencia. Lo que ofrece, hasta el momento, carece de entidad alguna. En estricto derecho no existe prueba alternativa que modifique la situación de hecho anteriormente apreciada y demuestre el error facti cometido por el Tribunal de Instancia. En estas condiciones, el petitorio de revisión…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 04/10/2018 · Exp. 000363-2017
El promotor de la acción se limitó a demandar vulneración a la garantía de defensa procesal, coacción en su aceptación de los cargos, y lesión al principio de proporcionalidad de la pena. Se trata, empero, de cuestionamientos a la valoración de las pruebas y a la interpretación del derecho. Nada dice que se violentó al impugnante o que alguna prueba…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/03/2018 · Exp. 000162-2017
Sumilla. Su pretensión es la revaloración de las pruebas ya ejecutada en el proceso penal lo que a través de esta vía no está legalmente permitido.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 20/03/2018 · Exp. 000521-2017
En el presente caso, se trata principalmente del cuestionamiento por error facti de una sentencia conformada. No se acompañó, sin embargo, prueba alguna que establezca un vicio de la voluntad al momento de aceptar la terminación anticipada del juicio. El promotor de la acción fue capturado, según la sentencia, en flagrancia delictiva, luego, debió demostrar lo contrario con prueba nueva…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/02/2018 · Exp. 000418-2017
No se trata de prueba falsa, sino de la denuncia de una argumentación errónea respecto al alcance probatorio de determinados medios de prueba, lo que, por lo demás, debió cuestionarse en el propio proceso declarativo de condena -en el que concurrió prueba personal que confirmó el robo precedente-, no mediante una acción impugnativa autónoma.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/02/2018 · Exp. 000175-2017
El promotor de la acción no aportó prueba nueva alguna que revele, precisamente, que la imputación es falsa y que, por ende, es inocente de los cargos. La supuesta difamación que denuncia no tiene amparo en una sentencia condenatoria contra los denunciantes. Los tres certificados de trabajo y tres certificaciones domiciliarias de inmuebles de familiares que lo acogerán cuando salga…