Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/11/2018 · Exp. 000192-2018
La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión, lo que no sucede en el presente caso.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 31/10/2018 · Exp. 000071-2018
Sumilla. La aparición de nueva prueba o nuevo hecho capaz de enervar un fallo judicial con autoridad de cosa juzgada debe ser lo suficientemente idónea para cumplir su finalidad. Al no verificarse este presupuesto, la acción de revisión debe ser declarada improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/10/2018 · Exp. 000500-2017
La causal de prueba nueva se sustenta en la teoría defensiva del encausado, descartada en el proceso por falta de acreditación y, principalmente, por la abundante prueba de cargo. En tal contexto, no hay nada nuevo que permita continuar con el trámite de la revisión penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/10/2018 · Exp. 000463-2017
La causal de prueba nueva se sustenta en la teoría defensiva del encausado, descartada en el proceso por la suficiencia de la prueba de cargo. En tal contexto, no hay nada nuevo que permita continuar con el trámite de la revisión penal.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 13/09/2018 · Exp. 000423-2017
La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues no se advierte que los motivos de revisión invocados por el accionante -artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal- estén presenten en su escrito de acción de revisión.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2018 · Exp. 000283-2018
La declaración jurada del hermano del condenado no solo carece de credibilidad subjetiva, sino que introduce hechos negados por el condenado durante toda la secuela del proceso. El documento que se adjunta no tiene entidad para cuestionar la declaratoria de hechos probados.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2018 · Exp. 000258-2018
El promotor de la acción se limitó a cuestionar la valoración de la prueba realizada en el proceso penal declarativo de condena; y, las pruebas ofrecidas son las mismas que se analizaron, bajo otra perspectiva, en el indicado proceso. En estricto derecho no existe prueba nueva que modifique la situación de hecho anteriormente apreciada y demuestre el error facti cometido…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/08/2018 · Exp. 000120-2017
El Informe pericial de parte número cero uno-dos mil diecisiete-CVYU, que se presenta como prueba nueva, no resulta trascedente a efectos de establecer la inocencia del condenado. De ahí que la demanda de revisión sea declarada improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 26/07/2018 · Exp. 000252-2018
Debe desestimarse la demanda de revisión interpuesta pues no es suficiente que el accionante invoque los motivos revisionales estipulados en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal, sino que debe fundamentarlos y adjuntar, de ser necesarios, los documentos que lo corroboren; verbigracia: si se invoca el inciso tres del mencionado artículo procesal, el demandante debe indicar concretamente…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/07/2018 · Exp. 000248-2018
La prueba nueva en la demanda de revisión de sentencia -inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal- exige como criterio de admisibilidad dos requisitos: i) que los documentos adjuntados sean posteriores a la sentencia cuestionada y ii) que los documentos adjuntados tengan cierto grado de objetividad para relativizar la cosa juzgada. Para el presente caso…