EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001271-2019
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/03/2021 · Exp. 001271-2019
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/03/2021 · Exp. 001271-2019
Sumilla. De los cargos contra los encausados, éstos no han sido persistentes. Es cierto que el agraviado inicialmente sindico a los encausados como los autores del robo. Empero, se tiene que éste presento dos escritos alegando que no fue víctima de robo alguno, para luego ratificarse en sede plenarial sobre su preliminar, sin embargo nunca se le pregunto sobre los…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 20/08/2020 · Exp. 000504-2019
Indubio pro reo. La sola declaración del procesado no puede sustentar una condena aunque esta sea incoherente e inverosímil; es necesario la existencia de pruebas adicionales que acrediten de manera fehaciente su responsabilidad penal en los hechos, de lo contrario se debe aplicar el indubio pro reo.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 20/04/2017 · Exp. 003521-2015
Solo cabe condenar a una persona cuando se ha llegado a la certeza sobre su responsabilidad en la comisión del hecho imputado, y no cuando se perciben dudas al respecto. En el caso sub examine, valorado los medios probatorios actuados, persiste la duda razonable que, por mandato constitucional, ampara al encausado Gaspar Gonzáles.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/04/2017 · Exp. 002477-2016
El sujeto pasivo en este delito es aquel que se encuentra en posesión directa del inmueble; en ese sentido, el poseedor debe ostentar la tenencia del bien inmueble al momento del hecho delictivo, sin que sea relevante el título que pueda tener sobre él. Los casos de posesión ilegítima o posesión precaria también están amparados por el derecho penal, no…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 21/02/2017 · Exp. 000229-2015
Teniendo en cuenta que la base incriminatoria está determinada por el aporte realizado por el representante del Ministerio Público, se advierte que el material probatorio actuado no resulta suficiente para generar certeza de la responsabilidad del encausado por delito de tráfico ilícito de drogas, máxime si se tiene que no obra en autos prueba idónea que permita generar certeza respecto…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/02/2017 · Exp. 000701-2015
Solo cabe condenar a una persona cuando se ha llegado a la certeza sobre su responsabilidad en la comisión del hecho imputado, y no cuando se perciben dudas al respecto. Acontece a veces que, pese al máximo esfuerzo desplegado durante la actividad probatoria, en el juicio oral, este termina sin que resulte probada fehacientemente la culpabilidad y responsabilidad del acusado…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Segunda Sala Penal Transitoria · 06/02/2017 · Exp. 001632-2015
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/01/2017 · Exp. 002339-2016
El principio del in dubio pro reo consagrado en el artículo 139 inciso 11 de la Constitución Política del Estado, de ningún modo autoriza aplicación de leyes derogadas que no estuvieron vigentes al momento de la comisión del delito.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/11/2016 · Exp. 002246-2015
Lo alegado por el Fiscal no tiene asidero legal, toda vez que no se advierte vulneración del debido proceso o de los criterios de valoración de la prueba. Por el contrario, la Sala Penal Superior a su criterio ha valorado los medios de prueba y consideró que los mismos generan serias dudas respecto a la responsabilidad penal del procesado.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/11/2016 · Exp. 000659-2015
En el caso concreto, al existir duda razonable sobre la prueba de cargo amerita la aplicación del principio de in dubio pro reo como regla de juicio. Ello es así, pues la declaración de la agraviada no cumplió con los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario Nº 2 - 2005/ CJ-116, por ser inconsistente y carecer de corroboraciones periféricas.