EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001171-2021
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/11/2021 · Exp. 001171-2021
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/11/2021 · Exp. 001171-2021
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 06/10/2021 · Exp. 001012-2021
i. Se ha determinado la materialidad del delito de homicidio. Sin embargo, respecto a la responsabilidad de los procesados recurridos no existen suficientes elementos probatorios que los vinculen con este delito, tanto en su participación como coautores como en calidad de instigadores. ii. Sobre este último extremo imputado, del relato fáctico -la multitud gritaba que maten a uno de los…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/05/2021 · Exp. 001076-2020
Valorada la prueba de cargo en conjunto con los criterios de sindicación del Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116, la absolución del imputado se confirma, pues la prueba es insuficiente para corroborar su responsabilidad.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/05/2021 · Exp. 002179-2019
No son amparables los cuestionamientos a requisitos estructurales de prueba cuya legalidad e idoneidad fue declarado previamente en sentencia penal que adquirió el carácter de cosa juzgada, mas aún si se refieren a cuestiones generales del hecho imputado y no a la responsabilidad penal personal.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 30/03/2021 · Exp. 000209-2020
La prueba es plural, coincidente entre sí, inculpatoria, lícita y suficiente, más aun si se trató de un delito de clandestinidad. La pena impuesta es la mínima para el delito de parricidio y, erróneamente, ni siquiera se ha considerado el otro delito (tentativa de homicidio) para agravar esta última (principio de exasperación incorporado en la norma originaria del artículo 50…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/03/2021 · Exp. 000308-2020
Sumilla. La figura de reincidencia debió de ser impuesta y la pena impuesta incluso es mucho mayor a la efectivamente impuesta. Desde luego, no puede calificarse esa pena de excesiva. Rige, en todo caso, el principio de interdicción de la reforma peyorativa.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/03/2021 · Exp. 000088-2020
El recurso de nulidad propuesto por la titular de la acción penal no puede prosperar, en observancia de los principios acusatorio y de jerarquía en la persecución pública del delito. La decisión a la que se arribó halla su base en la autonomía del Ministerio Público, reconocida en el artículo 158 de la Constitución Política del Estado, por lo que…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/03/2021 · Exp. 001354-2019
En el proceso se contó con prueba directa que vincula a la encausada Sulma Choquepata Apaza con los delitos de homicidio calificado y homicidio en grado de tentativa, sin contraindicios sólidos que puedan desacreditar dicha vinculación, por lo que resultan suficientes para enervar la presunción de inocencia que le asistía; en consecuencia, no son atendibles los agravios expuestos en el…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/01/2021 · Exp. 002116-2019
No haber nulidad en la condena. El recurso interpuesto se desestima pues se advierte suficiencia probatoria para condenar. De igual manera, existen indicios de mala justificación -como la inexistencia de legítima defensa- que, valorados en su conjunto, establecen la responsabilidad penal del recurrente.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 10/11/2020 · Exp. 001817-2019
No haber nulidad en condena y el pago solidario de la reparación civil. Haber nulidad en la pena.La distinción entre un delito por dolo eventual y otro culposo, es que en el primero el agente prevé las consecuencias de su conducta, circunstancia presente en la acción del impugnante. Respecto a la pena, no se soslaya que la conducta del…