Casación N.º 000680-2022

Sumilla

No constan, pues, razones para sostener que la coartada del recurrente no pudo ser probada por inactividad de su defensa. Los señalados por él y quien lo sindicó declararon en juicio, salvo el contumaz. Por tanto, no medió indefensión material atribuible a su anterior abogado defensor. Las personas que pudieron declarar al respecto lo han hecho -incluso lo hicieron los agraviados y varios testigos-, y la declaración de las dos mujeres con quienes habría libado licor es una prueba imposible por falta de identificación y ubicación. 2. La sentencia incongruente no es un problema de motivación sino de un desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formulan su pretensión o resistencia (algo distinto a lo pedido, no contesta alguna pretensión concreta o se excede en su pronunciamiento). El Tribunal Superior se pronunció razonadamente respecto de la pretensión impugnativa del imputado recurrente. El que éste no esté de acuerdo con la valoración judicial no constituye un

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar