Recurso de Nulidad N.º 001676-2018

Sumilla

En los hechos fue implicado otro de los trabajadores del agraviado, pero recién se personó durante el juicio y, a su solicitud, se declaró prescrita la acción penal incoada en su contra. No consta, empero, que la notificación para su concurrencia al acto oral como testigo fuera efectiva, habida cuenta de su declaración inicial y de lo que anotó la agraviada -no acreditan la efectiva notificación de aquel a su domicilio personal-. El otro testigo, de referencia, lamentablemente falleció. El otro encausado está con el proceso reservado al no ser habido. Por consiguiente, el deber de esclarecimiento no fue cumplido por el Tribunal. Es imprescindible contar con el testimonio del testigo impropio, quien declaró en sede preliminar, aunque sin fiscal, y se personó al proceso para reclamar la prescripción de la acción penal, luego, no es posible afirmar que no pudo ser ubicado y obtener su testimonio en el acto oral.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar