EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Apelación N.º 000367-2025
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/12/2025 · Exp. 000367-2025
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/12/2025 · Exp. 000367-2025
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/11/2025 · Exp. 000334-2024
La Sala Penal Superior efectuó la correctavaloración de la prueba bajo las zonasabiertas de control, dado que el Juzgado. Penal Colegiado evidenció yerros en lavaloración racional del contenido de laprueba de manera ilógica. Asimismo, nose advierte la vulneración de los derechosinvocados.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 20/11/2025 · Exp. 000589-2025
Este supremo Tribunal entiende que los elementos de prueba analizados de forma individual y conjunta avalan la decisión asumida por el Tribunal de mérito, el razonamiento construido respecto a las premisas que establece y las conclusiones a las que arriban, han derrotado el principio de presunción de inocencia que asiste al acusado Cristhian Alexander Saldarriaga Castro, previsto en el artículo…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/11/2025 · Exp. 001078-2022
I. En la determinación de la pena, se trata de decidir el quantum a aplicar por la realización del hecho. En este proceso de concreción se pueden reconocer tres fases: (i) la determinación legal de la pena, que es competencia del legislador; la ley señala en abstracto la clase de pena y el marco de esta, y especifica las circunstancias…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 28/10/2025 · Exp. 000798-2025
Los medios de prueba actuados resultan suficientes para refrendar el relato de la agraviada, con lo cual establecer la materialidad de la conducta incriminada y la vinculación del acusado en los hechos. La coherencia de su relato; así como, la pericia personal y prueba practicada, evidencian la correlación intrínseca de los hechos expuestos. La presunción de constitucional de inocencia que…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/10/2025 · Exp. 000778-2024
El demandante, al momento de lacomisión de los hechos, tenía dieciochoaños, ocho meses y once días de edad,esto es, era un agente de responsabilidadrestringida. Ello no fue considerado en suoportunidad por las instanciascorrespondientes en la determinaciónjudicial de la pena. En ese sentido, lecorresponde a este Supremo Tribunaldeclarar fundada la demanda de revisiónen el extremo pertinente.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/10/2025 · Exp. 000542-2025
Las acciones que fueron desplegadas por el acusado califican como delito de robo con agravantes. La prueba no solo permite acreditar la configuración del artículo 188 del Código Penal. Sino también, las agravantes específicas de pluralidad de agentes y a mano armada descritas en los numerales 3 y 4 del primer párrafo del artículo 189 del mismo texto legal.En…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 29/09/2025 · Exp. 000775-2025
1. La conformidad procesal se materializa a través de un acto unilateral del imputado y que es avalado por su defensa. Consiste en admitir y reconocer los hechos que son imputados en la acusación fiscal y aceptar las consecuencias jurídicas penales y civiles. De esta manera, el procesado renuncia a la actuación de pruebas.En el Acuerdo Plenario 5-2008…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 29/09/2025 · Exp. 000769-2025
Según el Acuerdo Plenario 1-2023, elplazo razonable constituye una garantíafundamental que sirve para evitar que elprocesado permanezca sometido a procesos judiciales excesivamente prolongados. No obstante, esta garantía no ampara las dilaciones ocasionadas por el propio recurrente o su defensa al promover incidentes innecesarios o sobreabundantes.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/09/2025 · Exp. 000332-2024
Al no haberse tomado en cuenta que el sentenciado, era menor de veintiún años cuando participó en el hecho sancionado, se generó el vicio que invalida la sentencia en el extremo de la determinación de la pena. La responsabilidad restringida constituye un ítem que debe ser considerado a efectos de imponer una pena justa.