EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000288-2016
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/03/2017 · Exp. 000288-2016
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 17/03/2017 · Exp. 000288-2016
. i) Es evidente que el motivo de condena por delito por o contra el juez no se presenta en lo más mínimo. Incluso, en la demanda no se argumenta nada al respecto. ii) En cuanto al motivo de inconciliabilidad de sentencias en el presente caso, primero, no existen dos fallos judiciales firmes; y, segundo, la decisión de referencia no es…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/02/2017 · Exp. 001165-2016
La norma procesal permite variar la prisión preventiva por la de comparecencia, siempre que &y no se ha real". En efecto, la última resolución de detención o prisión preventiva es clara y no se ha". En efecto, la última resolución de detención o prisión preventiva es clara y no se ha realizado un acto de investigación o prueba de…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Segunda Sala Penal Transitoria · 07/02/2017 · Exp. 001978-2015
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Segunda Sala Penal Transitoria · 03/02/2017 · Exp. 001450-2015
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/01/2017 · Exp. 000128-2016
Causas de improcedencia de la demanda, previstas en el Código Procesal Civil, aplicables a la Acción de Revisión. Resultan de aplicación supletoria a la Acción de Revisión, en el proceso penal, las reglas de improcedencia de la demanda, establecidas en el artículo cuatrocientos veintisiete, del Código Procesal Civil, por tratarse de disposiciones compatibles con su naturaleza.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/01/2017 · Exp. 000208-2016
El demandante cuando fue intervenido sostuvo que un tal Alejandro le dejó una mochila para que la cuide y se la devuelva al día siguiente, que no sabía de la droga. Ahora, sin embargo, plantea formalmente que la droga le fue &a. Además, un" por la policía. Ese cambio drástico de versión resta credibilidad a su planteamiento de revisión…