EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 002865-2017
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/04/2018 · Exp. 002865-2017
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/04/2018 · Exp. 002865-2017
Suficiencia probatoria. Sumilla. Las actuaciones probatorias y su valoración son suficientes para generar certeza de la responsabilidad penal y enervar el derecho de presunción de inocencia del procesado, respecto a tentativa de homicidio simple, mas no de secuestro.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 21/02/2018 · Exp. 002141-2017
i) Se descarta la retracción del coacusado por inconsistente y carente de referencia probatoria. Por el contrario, las iniciales incriminaciones se corroboraron con otras acreditaciones indiciarias y no se introdujeron motivos que sustenten una relación de enemistad con la imputada; tampoco se trató de versiones exculpatorias. La presencia del Fiscal y del abogado defensor en tales diligencias dio visos de…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/11/2017 · Exp. 003362-2014
La decisión de condena respetó la garantía de la tutela jurisdiccional, específicamente la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues el Tribunal Superior valoró adecuadamente las pruebas e indicios suficientes que objetivamente los condujo a crear convicción respecto a la responsabilidad penal que alcanza a los procesados.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 03/07/2017 · Exp. 000340-2016
Suficiencia probatoriaSUMILLA. Cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia debe establecerse responsabilidad penal contra el encausado sometido a dicho proceso.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 27/06/2017 · Exp. 000084-2017
Se pretende cuestionar la diligencia de reconocimiento porque existiría una diferencia con lo que con anterioridad consignó en su denuncia; empero, en la denuncia solo describió a uno de los asaltantes -lógicamente antes de la intervención policial al imputado-, mientras que el reconocimiento fue mediante el sistema de rueda de personas -en la indicada diligencia describió físicamente a tres personas…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 08/06/2017 · Exp. 001214-2015
La declaración incriminatoria del coprocesado, realizada dentro de los marcos del Acuerdo Plenario N.° 02-2005/CJ-116, tiene entidad para ser considerada como prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/05/2017 · Exp. 002749-2015
Que, desde la declaración del agraviado, es obvio que el imputado intervino en la ejecución del delito de robo, pues conforme al plan de ejecución del mismo le correspondía estar atento a lo que ejecutaban sus dos co-participantes y el tercer sujeto, presto a intervenir ante cualquier contingencia. La coautoría se afirma categóricamente. No se está ante un concurso…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 11/04/2017 · Exp. 002046-2015
Los indicios de oportunidad, participación delictiva, actitud sospechosa y de mala justificación, debidamente probados, al ser plurales y correlacionarse entre sí, permiten concluir que el delito de robo se configuró y que el acusado participó en su consumación.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/04/2017 · Exp. 000808-2016
La prueba actuada a lo largo del proceso penal es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que asistió al inculpado; por lo que la sentencia impugnada fue emitida conforme a ley.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 27/03/2017 · Exp. 001848-2015
La manifestación coherente, persistente y uniforme de la víctima, corroborada con la abundante prueba preconstituida, consistente en actas de intervención, aprehensión y devolución de bienes, constituyen prueba suficiente para sustentar el fallo condenatorio.