EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Apelación N.º 000175-2026
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 24/06/2026 · Exp. 000175-2026
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 24/06/2026 · Exp. 000175-2026
En el presente caso, los agraviosexpuestos no afectan la idoneidad de laprolongación de la medida de coerciónpersonal. En consecuencia, el recurso deapelación resulta infundado.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/03/2026 · Exp. 000155-2023
En el caso sub iudice se configuró lo regulado en el inciso 6 del artículo 439 del Código Procesal Penal. Sobre todo, porque la Corte Suprema de Justicia de la República ha inaplicado por control difuso de constitucionalidad el artículo 398-B del Código Penal en el extremo que conmina una pena de inhabilitación consistente en la cancelación definitiva de…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/12/2025 · Exp. 000211-2025
Revisados los recaudos que componen el cuadernillo digitalizado, no se aprecia que se haya adjuntado ningún documento que se relacione con lo argumentado por la parte recurrente. Esto es, no obra (i) una disposición fiscal que dé por culminada la investigación preliminar seguida en contra de la recurrente, (ii) la denuncia constitucional formulada por la Fiscalía de la Nación, (iii…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/12/2025 · Exp. 000181-2025
Los tres extremos que la defensa señala como causal de nulidad no son tales; bajo el principio de trascendencia, se ve superada la nulidad. No se advierte que se haya afectado el derecho de defensa o de igualdad de armas.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/12/2025 · Exp. 003274-2022
Teniendo en cuenta los considerandosdesarrollados en el auto de calificación cuya integración y aclaración se solicita —se engarzan plenamente con lo glosado en el fundamento jurídico segundo de la presente resolución—, se tiene dicho que, al no superar la valla procesal referida a indicar el tema o los temas para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que informen interés casacionaly…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 02/12/2025 · Exp. 000153-2025
I. Atento a la naturaleza del ilícito de cohecho activo específico se trata de un delito de mera actividad, y de adelantamiento de la impunidad, no requiere generar perjuicio, como exige el apelante ni la necesaria entrega o consolidación del beneficio, basta la promesa de hacerlo, desde luego siempre que esta sea real y verosímil.II. Los argumentos del recurso…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 21/10/2025 · Exp. 000104-2025
Este Tribunal de Apelación verifica que el. Juzgado Supremo de Investigación. Preparatoria motivó suficientemente elauto impugnado, no se vulneró derechoalguno a la recurrente ni se evidencióningún motivo pasible de nulidad.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/09/2025 · Exp. 001651-2023
a.Ambos delitos (cohecho activo específico y obstrucción de la justicia) tienen como conducta típica el ofrecimiento de un beneficio y que, en ambos, pueden recaer sobre un testigo, lo que implicaría que se podría estar ante un concurso aparente de normas; sin embargo, ello no es así, en la medida que, en el delito de cohecho, el ofrecimiento no…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 16/09/2025 · Exp. 000087-2025
En el caso, no existe obstáculo procesal a efectos de señalar fecha para la realización de la audiencia de prórroga del plazo de la investigación preparatoria. La Resolución n.° 2, del siete de enero de dos mil veinticinco, cuya nulidad se solicita, se expidió ante el requerimiento realizado por el Ministerio Público y, en el fondo, es un decreto…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 18/08/2025 · Exp. 003143-2024
El juez declaró en el acto oral y fue quien formuló queja en la Oficina de Control de la Magistratura contra el encausado recurrente. Luego, su testimonio no puede considerarse que no se incorporó legítimamente al plenario y, por tanto, que no debió utilizarse en la sentencia, la cual, por lo demás, se sustentó en pruebas concurrentes más allá de…