EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 000561-2025
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 04/09/2025 · Exp. 000561-2025
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 04/09/2025 · Exp. 000561-2025
El relato incriminador de la menor superó los estándares de certeza exigidos para su valoración, como bien desarrolló la Sala superior. La coherencia del relato de la menor agraviada, a pesar de sus limitaciones derivadas de su condición retardo mental leve, así como la prueba personal y pericial actuada en el proceso, constituyen elementos relevantes que fortalecen la credibilidad de…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 27/08/2025 · Exp. 000054-2025
La reducción de la pena, a consecuenciade la afectación al plazo razonable, se origina debido a las dilaciones procedimentales no imputables al procesado y que afecten el plazorazonable del procedimiento penal y decisión del proceso incoado. Bajo dichos criterios, debe teneren cuenta que, entre la interposición de la denunciael 24 de mayo de 2018 y la primera declaración delimputado (rendida…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/04/2025 · Exp. 001213-2024
La sindicación de la menor agraviada cumplió con los requisitos de validez establecidos en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 para ser prueba de cargo que desvirtuó la presunción de inocencia del sentenciado recurrente.Conforme el Acuerdo Plenario 1-2023/CIJ-112 el reemplazo de la pena de cadena perpetua cuando concurran reglas de reducción por bonificación procesal de…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/12/2024 · Exp. 000703-2024
Los fines de la pena. La pena tiene como fines la función preventiva, protectora y resocializadora, el criterio del juez para determinar la pena, debe estar en armonía con los principios de proporcionalidad y razonabilidad.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/09/2023 · Exp. 000690-2022
Se reafirma la jurisprudencia deesta Suprema Corte respecto al error de tipo, y en el caso en concreto si bien el recurrente alegó que desconocía laverdadera edad de la agraviada (12 años) y actuó en la creencia de que ella estaba a punto de ser mayor de edad (17 años), lo cierto es que no se encuentra acreditado ello. Más…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/03/2023 · Exp. 000533-2022
Las condiciones personales del agente, en tanto estas no constituyan circunstancias a las que la ley vincule una reducción extraordinaria por debajo del mínimo legal -como sucede, por citar un ejemplo, en los supuestos de responsabilidad restringida por la edad-, no pueden constituir per se argumento suficiente para operar una reducción sin respetar los límites punitivos señalados en el tipo…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/08/2016 · Exp. 003024-2014
La pena no puede sobrepasar la responsabilidad del hecho.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/06/2016 · Exp. 002924-2014
La sindicación de la víctima es constante y persistente, así como la declaración confirmatoria de su madre, versiones que además tienen su correlato en la pericia médico legal, la cual fue ratificada en el sumario. Debe puntualizarse, primero, que el imputado no solicitó la concurrencia de los médicos legistas; y, segundo, al tratarse de una pericia institucional no cabe un…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 09/06/2016 · Exp. 003057-2014
Corresponde disminuir el quantum de la pena impuesta, en atención a que los hechos constituyen actos contra el pudor y no violación sexual, como erróneamente los calificó el fiscal en su acusación escrita.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/10/2015 · Exp. 003004-2014
Diferencia entre autores y partícipes Sumilla. Nuestro ordenamiento penal distingue entre autores y partícipes, definiendo al primero como aquel que realiza el hecho y del que se puede afirmar que es suyo, mientras que la complicidad puede ser primaria -conocida comúnmente como necesaria-, puesto que su contribución resulta ser determinante para la ejecución del delito; caso contrario, con lo que…