EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000578-2023
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 06/04/2026 · Exp. 000578-2023
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 06/04/2026 · Exp. 000578-2023
De la revisión del expediente judicial que se ha formado para dar trámite a la demanda de revisión de sentencia, se constata que uno de los jueces integrantes de este Supremo Colegiado suscribió el auto de calificación pese a que se encontraba impedido, pues actuó como juez integrante de la Sala Penal de Apelaciones que resolvió en segunda instancia el…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/12/2025 · Exp. 000263-2025
Resulta atendible la inhibición cuando se adviertan circunstancias que afectan la imparcialidad del juez.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 29/08/2025 · Exp. 000855-2023
1. El pedido de la Fiscalía es de carácter mixto, pues, de un lado, requirió dos medidas de coerción reales (incautación de inmuebles e incautación de vehículos -esta última de carácter cautelar-); y, de otro lado, una medida instrumental restrictiva de derechos (búsqueda de prueba y restricción de derechos): allanamiento, registro e incautación documental (instrumental). Estas últimas sirven para asegurar…
EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/12/2022 · Exp. 000093-2022
Fundada la inhibición. Al encontrarse justificadas las razones de apartamiento del conocimiento de la presente investigación, expuestas por parte del juez supremo recurrente, por lo que en apariencia no se halla en situación de imparcialidad, es que a fin de garantizar a las partes procesales de la presente investigación de que lo resuelto en las incidencias, como la que ha sido…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/01/2022 · Exp. 000192-2021
En virtud de la imparcialidad el juez no debe tener interés alguno en la causa bien sea por su relación con las partes o bien lo sea con el objeto que en ella se dilucida; ha de ser un tercero neutral situado &a aplicación del &gnifica que el juez debe permanecer en el proceso en una posición pasiva o abstencionista…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/09/2021 · Exp. 001233-2021
Es cierto que existe una limitación procesal sobre la procedencia de los recursos presentados en contra de la decisión de la Sala Superior en los casos de inhibición y recusación (al respecto véase el artículo 55 del Código Procesal Penal). No obstante, la institución jurídica procesal de casación excepcional (contenida en el artículo 427, inciso 4, del cuerpo normativo citado…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/05/2021 · Exp. 001100-2019
I. La inhibición impide al afectado la libre disposición de sus bienes, cuando sea necesario asegurar el cumplimiento de las consecuencias jurídico-económicas del delito y del proceso (la reparación civil, la multa y las costas procesales). Busca evitar modificaciones fácticas o jurídicas que hagan imposible o ilusorio el cumplimiento de la decisión final a emitirse, mientras dure el proceso…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/08/2020 · Exp. 000564-2019
Inhibición como medida de coerción real. La inhibición, como sucedáneo del embargo, exige la evaluación del monto de la pretensión principal, con la finalidad de garantizar la razonabilidad y la proporcionalidad al momento de su determinación.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 23/09/2019 · Exp. 001428-2019
El pedido fue rechazado liminarmente, pues de forma manifiesta y evidente faltó un requisito para su admisibilidad, esto es, la interposición de la recusación en el plazo fijado por la ley, a cuyo vencimiento opera una sanción de caducidad.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 22/08/2018 · Exp. 000528-2018
En atención a que el magistrado se inhibió del conocimiento de la presente causa, por existir razones legítimas que generarían desconfianza de una actuación imparcial en la resolución del conflicto, corresponde aceptar su apartamiento.