EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000320-2019
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/12/2019 · Exp. 000320-2019
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/12/2019 · Exp. 000320-2019
Improcedencia de la demanda de revisión. La nueva prueba o nuevo hecho, capaces de enervar un fallo judicial condenatorio con autoridad de cosa juzgada, deben ser lo suficientemente idóneos para cumplir su finalidad. Al no verificarse este presupuesto, la acción de revisión debe ser rechazada.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/11/2019 · Exp. 000296-2019
Sumilla. La ley exige que el cuestionamiento de prueba falsa se circunscriba a una prueba de cargo determinante y que ésta sea falsa, falsificada o ineficaz, para lo cual es menester un argumento con base en prueba adicional e incluso, de ser el caso, una sentencia que así lo declare. No consta prueba alternativa, que es lo determinante para el…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 07/11/2019 · Exp. 000269-2019
Improcedencia de la demanda de revisión. El accionante invoca la causal 6 del artículo 439 del Código Procesal Penal, pero su argumento no posee virtualidad para enervar la autoridad de cosa juzgada.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 24/10/2019 · Exp. 000210-2019
Improcedencia de la demanda de revisión. La nueva prueba o nuevo hecho capaz de enervar un fallo judicial condenatorio con autoridad de cosa juzgada debe ser lo suficientemente idóneo para cumplir su finalidad. Al no verificarse este presupuesto, la acción de revisión debe ser declarada improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/09/2019 · Exp. 000116-2019
En el presente caso, el demandante no cita el numeral que sustenta la procedencia de su demanda de revisión de sentencia, lo cual es suficiente para declararla improcedente, pues es un requisito de la demanda de revisión, conforme al artículo 441, literal b del numeral 1, del Código Procesal Penal. Además, esgrime una serie de argumentos que cuestionan la valoración…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/08/2019 · Exp. 000065-2019
La invocación del numeral 4 del artículo 439 del Código Procesal Penal amerita la presentación de medios de prueba nuevos que el juzgador no conoció, que sean contundentes tanto para enervar la inmutabilidad de la sentencia condenatoria como para determinar la inocencia del recurrente, lo que no ocurrió; por consiguiente, la revisión de sentencia debe ser declarada improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/07/2019 · Exp. 000032-2019
Para la admisibilidad de la acción de revisión bajo los parámetros del inciso 1 del artículo 439 del Código Procesal Penal, se debe cumplir con tres requisitos: 1) que se hayan dictado, como resulta evidente, dos o más sentencias penales procesando un mismo hecho; 2) que estas sentencias sean firmes y contradictorias; y, 3) que se hayan condenado a tres…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 11/07/2019 · Exp. 000243-2018
Los agravios propuestos por el sentenciado Oscar Lizardo Benítez Linares no se corresponden con las notas esenciales de la acción de revisión.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/06/2019 · Exp. 000506-2018
Los agravios propuestos por el sentenciado Máximo Piscoya Romero no se corresponden con las notas esenciales de la acción de revisión de sentencia. Si bien precisó las causales estipuladas en el artículo 439, numerales 3 y 4, del Código Procesal Penal; incorporó cuestionamientos al hecho histórico, debidamente acreditado por el órgano jurisdiccional competente, alegando inocencia. Las alegaciones esgrimidas no son…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 27/06/2019 · Exp. 000509-2018
Los agravios propuestos por el sentenciado Eduardo Manayat Vilcabana no se corresponden con las notas esenciales de la acción de revisión de sentencia. Si bien precisó las causales estipuladas en el artículo 439, numerales 3 y 4 del Código Procesal Penal, incorporó cuestionamientos al hecho histórico, debidamente acreditado por el órgano jurisdiccional competente, y alegó inocencia. Es unánime en nuestra…