EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000420-2019
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/07/2020 · Exp. 000420-2019
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/07/2020 · Exp. 000420-2019
Fundamentación inidónea. Las normas procesales establecen vías para cada supuesto. Los errores de interpretación de una norma penal -error en la aplicación de la norma penal al determinar la pena concreta- y la vulneración del derecho de defensa -defensa ineficaz- no son materia de una demanda de revisión de sentencia.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 02/07/2020 · Exp. 000305-2019
DEMANDA IMPROCEDENTESUMILLA. El recurrente no acreditó qué elemento de prueba apreciado como decisivo en la sentencia, carece de valor probatorio por falsedad, invalidez, adulteración o falsificación, conforme a la causal invocada por el accionante, prescrita en el numeral tres, del artículo cuatrocientos treinta y nueve, del Código Procesal Penal. Por lo que corresponde desestimar la demanda.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 04/06/2020 · Exp. 000481-2019
Este Supremo Tribunal ha señalado enanteriores pronunciamientos que lasdeclaraciones juradas notariales noconstituyen el medio idóneo para acreditarla inocencia, pues contienen lamanifestación de una persona y se pretendeasegurar su veracidad bajo juramento anteautoridades administrativas o judiciales, bajouna presunción iuris tantum¸ es decir, puededemostrarse su carencia de certezamediante otra prueba (de carácterpersonal, documental o científica), razón porla que no constituye un medio…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/01/2020 · Exp. 000195-2019
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 22/01/2020 · Exp. 000117-2019
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 13/01/2020 · Exp. 000144-2019
Los argumentos de la demanda no son compatibles con la causal invocada, lo que motiva la improcedencia de la acción.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/10/2019 · Exp. 000184-2018
Las pruebas nuevas presentadas por la sentenciada no son capaces de enervar un fallo judicial con autoridad de cosa juzgada, pues no son idóneos para cumplir tal fin. No modifican la sentencia condenatoria que está sustentada en un amplio material probatorio valorado y sometido al contradictorio en el juicio oral. Además, conforme a las sesiones de audiencia llevadas a cabo…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/10/2019 · Exp. 000194-2019
Revisión de sentencia. La acción de revisión procede solo bajo las causales establecidas en el artículo 439 del Código Procesal Penal. Al invocarse la causal prevista en el inciso 4, referida a la prueba nueva, el recurrente debe cumplir con las exigencias inherentes a dicha causal: a) se trate de prueba nueva posterior a la sentencia condenatoria y b) dicha prueba…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 23/05/2019 · Exp. 000327-2018
Improcedencia de la demanda de revisión de sentencia. Sumilla. La existencia de un proceso civil en el que el recurrente y la agraviada son codemandados por el propietario del bien inmueble materia de sentencia, no constituye hecho nuevo ni causal idónea para cuestionar las sentencias emitidas. Así, la demanda de revisión de sentencia resulta manifiestamente improcedente.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/02/2019 · Exp. 000197-2018
El impugnante al invocar el inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal -prueba nueva- no adjuntó documentos que sean posteriores a la sentencia que se cuestiona. Por ello, su pretensión se desestima.