Casación N.º 002253-2022

Sumilla

El recurrente invocó las causales 1 y 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal. Con relación a la primera causal, si bien indicó vulneración del derecho a la prueba, porque el Tribunal Superior ponderó un medio de prueba que fue declarado ineficaz por el Colegiado de primer grado, lo cierto es que, por el principio de trascendencia, incluso excluyendo dicha prueba en el caso obran otros medios de prueba en los cuales se sustenta la condena del recurrente, tales como la declaración testimonial de Estefanía Ojeda Crespo (esposa del occiso), quien lo reconoció plenamente y concurrió al plenario judicial, y fue corroborada con otros medios de prueba, por lo que, al no evidenciarse vulneración alguna del derecho invocado, no resulta de atención. Respecto a la segunda causal, alegó vulneración del Acuerdo Plenario n.° 2-2005/CJ-116; empero, dicha causal no fue justificada conforme a su propia naturaleza jurídica. La razón el mencionado acuerdo no es una norma penal y los agravios con los

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar