Recurso de Nulidad N.º 002099-2014

Sumilla

Debe tenerse presente que el encausado: i) no denunció lo sucedido de modo inmediato; ii) que tuvo que ser intervenido por la policía; iii) que existe vínculo entre él y el llamado "dos e", pues ese nombre aparece registrado en su celular; iv) que la pericia de absorción atómica si bien no revela con seguridad que él disparó un arma de fuego los cationes de solo dos elementos hallados en su mano izquierda evidencian que estuvo cerca cuando se produjo el disparo. No es posible estimar que fue el encausado quien efectivamente disparó contra el agraviado, pues la prueba pericial no es segura al respecto, pero es factible considerar que intervino en el acto de secuestración y estaba dentro del plan ejecutivo común matar al agraviado. Su rol específico se integra al conjunto total del hecho típico: coautoría funcional.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar