Revisión de Sentencia N.º 000451-2021

Sumilla

Que el promotor de la acción cuestionó la condena en función a una opción alternativa de apreciación jurídica de los hechos, motivada por un precedente vinculante dictado con anterioridad a la condena que se le impuso. Empero, este fallo no inaplicó una norma jurídica por inconstitucional ni del mismo se desprende que el hecho declarado probado no existió. En pureza se trata de afirmar que, en el caso, no existió un engaño bastante y que fue la víctima la que no se informó adecuadamente del bien adquirido. Sin embargo, tal cosa no ocurrió. Se vendió, a sabiendas -lo que fue ocultado por el vendedor- de que el vehículo había ingresado al Perú de contrabando -no contaba con la DUA- y que por tales hechos se perseguía criminalmente a Jairo Edilberto Ipanaqué Castillo, presunto propietario del mismo y sobrino del imputado Quito Monteverde. Esta información es la que omitió el accionante y lo hizo para agenciarse de dinero fácil de un bien que no podía comercializarse libremente en el merc

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar