Casación N.º 000466-2022

Sumilla

Título. Casación carente de fundamentos Sumilla: El menor agraviado declaró en cámara Gesell y con intervención de un defensor público del imputado. Es verdad que el encausado recurrente ya estaba identificado cuando se realizó la diligencia precedente y que eran varios los involucrados en el secuestro extorsivo, pero no puede estimarse que no estuvo presente un defensor que defendía los derechos e intereses de los intervinientes en el hecho delictivo. Aun en el supuesto negado que tal diligencia fuera irregular, consta en autos prueba de cargo suficiente. Incluso, el encausado, de diecinueve años de edad, admitió parte de los hechos delictivos. Las inferencias probatorias son racionales, derivadas de los elementos de prueba que surgen de los medios de prueba actuados -únicos ámbitos de revisión casacional cuando se trata del juicio de hecho de una sentencia-. La motivación de la sentencia es completa, suficiente y racional; además, no contiene vacíos argumentales ni inferencias no

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar