Saltar al contenido
JusWeb

EJECUTORIA SUPREMA · APELACIÓN

Apelación N.º 000045-2025

Tribunal
Corte Suprema
Sala
Sala Penal Permanente
Fecha de resolución
1 de agosto de 2025
Expediente
000045-2025
Tipo de recurso
Apelación
Tipo de resolución
Ejecutoria Suprema

Sumilla

El que el abogado no haya estadopresente al momento de la entrega delos bienes no vulnera el derecho a ladefensa. Hay que tomar en cuenta quese trata de una medida que, por suurgencia, por el “peligro en la demora”(respecto a la incautación del celular),debía ser adoptada de manerainmediata; la presencia del fiscalgarantiza su legitimidad. El derecho a ladefensa del investigado se encuentragarantizado con la posibilidad decuestionar la legitimidad de la medida enla incidencia de confirmación de estapor parte del juez de investigaciónpreparatoria, tal como se estáprocediendo en la presente incidencia

Documento oficial

Abrir en otra pestaña ↗

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar

Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Permanente, Apelación N.º 000045-2025, resolución del 1 de agosto de 2025. Fuente: Poder Judicial del Perú, Jurisprudencia Nacional Sistematizada. Disponible en: https://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/ServletDescarga?uuid=c7d802ac-6899-40f8-baef-3ec64cc5c654.

Apelación N.º 000045-2025 · JusWeb