Casación N.º 002451-2022

Sumilla

1. Al momento de la realización de la diligencia de entrevista única en cámara Gesell a laagraviada D.M.C.G.V., de once de octubre de dos mil diecinueve, regía el artículo 19 de la Ley30364, de veintitrés de noviembre de dos mil quince, modificado por el Decreto Legislativo 1386,de cuatro de septiembre de dos mil dieciocho, que estipula que cuando se trata de una víctimaniña, niño y adolescente o mujer, su declaración se tramita como prueba anticipada –el Decreto. Legislativo 1307, de treinta de diciembre de dos mil dieciséis, que modificó el artículo 242 del. Código Procesal Penal, determinó, entre otros, que los delitos sexuales cometidos contra niñas,niños y adolescentes en calidad de agraviados pueden realizarse como prueba anticipada, cuyaobligatoriedad recién se impuso por el citado Decreto Legislativo 1386–. 2. Ahora bien, ello noobsta que en casos de urgencia pueda instarse la declaración de la víctima en sede deinvestigación preliminar o preparatoria formalizada, siempre en cámara Gesell, en cuyo caso seconsiderará un acto de investigación. Para su utilización como prueba documentada es de aplicación el artículo 383, numeral 1, literal d), del CPP; esto es, el acta que contenga el medio de investigación se podrá oralizar siempre y cuando en su actuación intervino el defensor delimputado o se le emplazó debidamente, en tanto en cuanto exista un motivo fundado que loimpida –en este caso, las reglas de la declaración de las víctimas exigen que se trate de unadeclaración única por el riesgo de revictimización y afectación adicional a la víctima–. En el sub judice del acta de entrevista única en cámara Gesell se advierte que intervino en la declaración el abogado defensor público del imputado. Tal declaración se oralizó en el plenario [sesión de cuatro de febrero de dos mil veintidós, fojas cincuenta y ocho]

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar