Recurso de Nulidad N.º 000064-2023

Sumilla

En este caso, la defensa del sentenciado impugnó la sentencia de conclusión anticipada y sostuvo que el hecho delictivo que se le imputó y aceptó su patrocinado quedó en grado de tentativa, lo cual se debió tener en cuenta al momento de efectuar la dosimetría de la pena.Al respecto, durante el proceso, ni elsentenciado recurrente ni su abogadodefensor efectuaron alguna observación respecto al grado de consumación del delito. Además, la Sentencia Plenaria 1-2005/DJ-301-A sostiene que la consumacióndelictiva se encuentra condicionada a la potencial disponibilidad de la cosa sustraída, la cual puede ser momentánea, fugaz o debreve duración. Así, en el fundamentojurídico décimo, literal a, se señala que “si hubo posibilidad de disposición, y pese a ello se detuvo al autor y recuperó en su integridad el botín, la consumación del delito ya se produjo”. En ese sentido, el recurrente y su cosentenciado fueron intervenidos después de 30 minutos de quese efectuó el despojo del bien delagraviado, por lo que tuvieron la posibilidad de disponer del bien. Por ello, la condena se confirma.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar