Casación N.º 002846-2023

Sumilla

Revisados los recursos de apelación, se aprecia que los condenados solicitaron que se revoque la impugnada y, reformándola, se les absuelva también de la responsabilidad civil y no incorporaron ningún argumento vinculado a la restitución del bien inmueble. Sin embargo, al verificarse el examen realizado por la Sala Superior, no solo incorporó un fundamento sobre la restitución del bien inmueble, sino que integró la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia y ordenó la restitución del citado bien inmueble. Ello evidencia una clara incongruencia extra petita. En ese marco, al establecerse la restitución del bien inmueble en el fallo de la sentencia impugnada, también se excedió el contenido de la acusación -tal hecho no estuvo incluido en ella-, en perjuicio de los condenados, aun cuando el representante de la legalidad había presentado unasolicitud alternativa como el pago del valordel bien, ya que no era factible larestitución de este. En suma, el Colegiado. Superior no solo transgredió el principio decongruencia recursal, sino también elprincipio de congruencia que debe haberentre la acusación y la sentencia.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar