Casación N.º 003369-2022

Sumilla

En principio, para establecer si existesospecha suficiente contra el recurrente, se debe partir de la hipótesis incriminatoria planteada por el representante del Ministerio Público. Expuesto y oralizado el planteamiento de la Fiscalía sobre cuálesfueron las circunstancias y cómo seevidencia que el recurrente se interesóindebidamente en convenios específicospara favorecer a la OIM, se aprecia quetiene origen en que el recurrente presidió ydirigió el debate del Consejo Regional y enla sospecha de que, se valió de estaposición para someter los informes técnicosy legales al Consejo Regional, lograndoque los aprueben; sin embargo, lanormativa y los elementos de convicción aportados no resultan suficientes para colegir la existencia de sospecha suficiente y la concurrencia del elemento interés indebido en la conducta del imputado.Por lo tanto, debido a los insuficienteselementos de convicción y al no existir laposibilidad de que los ofrecidos paraactuarse en juicio aporten datosrelevantes, procede el sobreseimiento dela causa.tancias y cómo se evidencia que el recurrente se interesó indebidamente en convenios específicos para favorecer a la OIM, se aprecia que tiene origen en que el recurrente presidió y dirigió el debate del Consejo Regional y en la sospecha de que, se valió de esta posición para someter los informes técnicos y legales al Consejo Regional, logrando que los aprueben; sin embargo, la normativa aludida y los elementos de convicción aportados no resultan suficientes para colegir la existencia de sospecha suficiente y la concurrencia del elemento interés indebido en la conducta del imputado. Por lo tanto, debido a los insuficientes elementos de convicción y al no existir la posibilidad de que los ofrecidos para actuarse en juicio

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar