Recurso de Nulidad N.º 002624-2015

Sumilla

La información del denunciante y lo mencionado por el policía pueden explicar una tarea menor a la fijada en la contratación, lo que se refuerza con la declaración del regidor. Que si bien el encausado titular de la Empresa encargada, señaló que inició sus actividades el dieciséis de julio de dos mil ocho, con anterioridad en los meses de mayo junio, realizó trabajos en el sitio del desmonto contratado por terceros, aunque en el acto oral mencionó que este último era un trabajo de sus choferes, como &". Esa declaración no es razonable y, además, en cuanto coartada, no ha probado su veracidad con documentos o testificales de los contratantes y de sus choferes. Nada de eso menciona el chofer en sus ya citadas declaraciones. Por otra parte, uno de los encausado acotó que el contrato estableció que debían retirarse seis mil quinientos veinte metros cúbicos de desmonte y el contratista, del dieciséis de julio al dos o tres de agosto de dos mil ocho retiró más desmonte, pero quedaba

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar