Recurso de Nulidad N.º 001556-2022

Sumilla

En este caso, los cuestionamientos de la defensa del recurrente se centran en el primer criterio para determinar lacompetencia territorial —inciso 1 delartículo 19 del Código de Procedimientos Penales—, el cual prevé que esta se determina por el lugar en el que se cometió el hecho, esto conforme con el principio de ubicuidad —artículo 5 del. Código Penal—.Ciertamente, en atención a los testimoniosbrindados durante la instrucción,consideramos que se delimitó espacial y temporalmente los hechos dentro de la jurisdicción de Puerto Maldonado.Además, se tiene en cuenta que, desde su inicio, este proceso se tramitó dentro de la jurisdicción del mencionado distrito judicial, donde incluso se expidió una sentencia, la misma que si bien se declaró nula, no habilita a la parte recurrente a que formule una nueva petición de declinatoria de competencia con los mismos argumentos, pues la jurisdicciónterritorial se encuentra debidamentedeterminada con base en el lugar de lacomisión delictiva del delito de torturaagravada. Por tanto, se confirma laresolución que declaró improcedente lasolicitud de contienda de competencia.

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar