Recurso de Nulidad N.º 002073-2018

Sumilla

No solo se tiene que el encausado (i) se encontraba en el predio donde se halló la droga y en cuyo terreno se cultivaba amapola, en medio de cultivos de café, plátanos y maíz (indicio de presencia); sino que, además, (ii) la coartada que aportó no es razonable -expresar que llegó repentinamente a un lugar de difícil acceso y en presencia de desconocidos para pedir alojamiento no tiene sustento (indicio de mala justificación); (iii) el condenado, dueño del predio allanado, en juicio oral señaló que el imputado trabajaba en su casa en la elaboración de droga desde hacía tres meses, y que incluso en otras ocasiones anteriores habían hecho lo mismo, aun cuando en sede preliminar y sumarial refirió, que pese a no conocerlo le dio posada, por lo que, no pagó nada, explicación que brindó porque le dijeron que lo iban a sacar de prisión (indicio de co-imputación); y, (iv) registra condena por similar delito, más allá de que ese hecho fue posterior al presente delito (indicio de capaci

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar