Revisión de Sentencia N.º 000260-2022

Sumilla

Verificada la demanda, es evidente que los argumentos expuestos por el sentenciado NAQUICHE VALENCIA, en modo alguno, se enmarcan en la causal invocada, ya que no acompaña prueba —fallo judicial o prueba autónoma— que evidencie de manera patente la falsedad, invalidez, adulteración o falsificación de prueba o diligencia que dio lugar a la incoación del proceso y, posteriormente, a su condena; por el contrario, muestra un razonamiento alternativo y unilateral que se decanta por señalar que la versión brindada en juicio oral por el testigo de descargo Bravo Bautista es falsa, en atención a la declaración jurada con firma legalizada que acompaña, sin embargo, esta no resulta ser idónea para descartar la condena dictada en contra del accionante, por cuanto tal declaración jurada carece de las garantías para otorgarle efectos probatorios, tanto por el origen de su obtención como por su contenido, de modo que no constituye verdadera prueba ni puede suplir ni desbaratar la prueba personal actuada en juicio oral, que radicó en las declaraciones de los efectivos policiales que intervinieron al demandante, quien fue hallado en posesión de una mochila negra que contenía las municiones, asimismo, que negaron la existencia de una mochila adicional a la de color negra, esto es, una mochila de color ploma, lo cual fue corroborado con las actas policiales elaboradas, las que a su vez fueron suscritas por el demandante, quien dio su conformidad con la redacción de estas; incluso es de precisar que la declaración del testigo Bravo Bautista no fue una prueba de cargo determinante y decisiva en el fallo, en tanto que refirió desconocer a Rivas Hurtado y que por el lapso de tiempo transcurrido no recordaba con precisión los hechos.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar