Recurso de Nulidad N.º 000046-2025

Sumilla

En el presente caso, la participación del sentenciado nose trató de una complicidad luego de la comisión delhecho criminal, entendida como complicidadposconsumativa, lo que sería irrelevante en términos deresponsabilidad penal. Su aporte esencial consistió en eltraslado del sentenciado y el reo contumaz hasta ellugar donde todos los intervinientes se reunirían. Luego,esperó que ambos brindaran indicaciones ynuevamente los movilizó a otro destino, con la finalidadde reunirse con otros dos más intervinientes, con quienesretornaron al punto de encuentro. Después de ello,formó parte de la reunión que todos mantuvieron en laque los ejecutores acordaron los roles que cumplirían.Seguidamente, volvió a trasladar a los citadosintervinientes al lugar donde se perpetraría el delito,para que pudieran examinar la zona y determinarposibles riesgos. Luego, volvió a llevarlos al punto deencuentro pactado entre todos los actores, donde se ledio la orden de retirarse y se le indicó el lugar dondedebía esperar para ayudar en la fuga. Evidentemente,la conducta asumida revela un aporte esencial a laconcreción del delito, puesto que con la movilización ytraslado contribuyó a la planificación y concertacióndel robo y permitió que los actores principales, quedetentaban un evidente papel de dirección, puedaninspeccionar el restaurante objetivo momentos previos ala comisión del delito.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar