Recurso de Nulidad N.º 001040-2018

Sumilla

El agente de seguridad de la empresa agraviada dio cuenta de los hechos, de que los asaltantes lo patearon y amarraron con una cinta de embalaje. En la diligencia de reconocimiento fotográfico, con fiscal, reconoció a uno de ellos -lo vio en esa ocasión en cinco oportunidades sucesivas-, lo que ratificó en la declaración preliminar y en su testifical sumarial, aunque en sede plenarial se retracta. Es verdad que los demás trabajadores afectados de Hidrandina no pueden identificar al imputado. Empero, la referencia del guardián es contundente, más allá de que luego, sin mayores explicaciones, se retracte en el oral. Él vio al encausado en varios pasajes del hecho, que siempre demoró un tiempo razonable, al punto que se ejecutó a primeras horas de la mañana. No existe posibilidad razonable de error en la identificación o de una manipulación de la policía. Fortalece esta conclusión el indicio de capacidad delictiva derivada de la condena que recibió por un delito de robo con agravantes ant

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar