Recurso de Nulidad N.º 001944-2019

Sumilla

i) La versión del encausado condenado acerca de que un sujeto, a quien no conocía bien, le pidió lleve una bolsa a su cuñada pero que no estaba al tanto de su contenido no tiene consistencia. Nadie acepta llevar una bolsa de un desconocido y menos cuando éste le ofrece dinero por su “servicio”, a menos que sepa su contenido y acepte el riesgo que ello conlleva. Es claro, entonces, que se trató de una tenencia de marihuana con fines de tráfico. ii) La Fiscalía consideró que es una versión inaceptable que el condenado recurrente no conocía a sus coencausados, era impropio que deje su mochila con droga en el carro y se aleje de él. Empero, se trata de una máxima de la experiencia no absoluta y es posible, en función a las características personales de aquél, recién llegado a Lima procedente del Cusco –no hay prueba en contrario–, que los hechos puedan haber ocurrido tal como lo explicó. Nada hace pensar, sin prueba adicional de por medio, que tenían un vínculo anterior de carácter delictivo y que, en efecto, en concierto, se aprestaban a trasladar la droga decomisada. En todo caso, las pruebas disponibles no son suficientes y producen duda de la intervención delictiva de absueltos. Se impone, en suma, la presunción constitucional de inocencia en su ámbito de regla de juicio.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar