Recurso de Nulidad N.º 001758-2023

Sumilla

Mediante la Ley 31751, se modificóel artículo 84 del Código Penal,estableciendo un plazo único para lasuspensión de la prescripción y señalandoque este no podría superar el plazo de unaño. No obstante, a través del Acuerdo. Plenario 5-2023/CIJ-112, del 28 de noviembre de 2023, se ha precisado que tal imperativo normativo es desproporcionado y, por consiguiente, inconstitucional. Corresponde,mediante control difuso, preferir la normaconstitucional referida a la protección de laseguridad pública, la tutela judicial efectivay la necesidad de justicia material (artículos 44 y 139.3 de la Constitución), y, por ende, inaplicar la modificación introducida por la ley 31751 en cuanto señala el plazo máximo de un año para la suspensión del término prescriptorio. No se trata, en todo caso, de una suspensión ad infinitum, sino que rige laregla ya asumida en el Acuerdo Plenario 3- 2012/CJ-116, que concluye al sobrepasar en una mitad el plazo ordinario de prescripción. Así, en el caso concreto, la acción penal seguida contra el recurrente por el delito de colusión, en condición de cómplice primario (como tercero particular o extraneus proprio), se encuentra vigente, pues existe una causal que suspendió el plazo de prescripción de la acción penal —la espera del trámite de la ampliación del proceso de extradición activa—.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar