Recurso de Nulidad N.º 000552-2020

Sumilla

Sumilla. Existe una pluralidad de medios probatorios analizados que revelan que el recurrente realizó el acto criminal, habiéndose encontrado el vehículo objeto del delito en su poder cuando se produjo la intervención policial. En esa línea de razonamiento, se responde el agravio 3.7, pues de las pruebas incorporadas al proceso se acredita la responsabilidad del recurrente en el delito de robo agravado. Cabe precisar que el delito de robo agravado en el caso materia de autos no quedó en grado de tentativa, puesto que desde el hecho delictivo hasta su intervención transcurrió aproximadamente una hora, tiempo suficiente para que el acusado se encontrara en capacidad de disponer de los bienes sustraídos al agraviado, muestra de ello es que los teléfonos celulares y el dinero en efectivo no fueron recuperados. Por lo expuesto, la versión del recurrente sobre que en el momento de los hechos regresaba a su domicilio, solo puede entenderse como tesis de defensa, propia de su derecho a la no

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar