Revisión de Sentencia N.º 000367-2019

Sumilla

1. La condena se impuso, más allá de otras consideraciones fácticas, en que el Banco informó de ese cheque y su cobro; en que se trataba de un cheque no negociable y, por tanto, su endoso y pago no era ilegal; en que para el cobro del cheque medió el recibo de honorarios y, luego, ante la imputación, el informe 008- 2011 del accionante Quesada Pisfil; y, en que este último si bien expuso que no conocía a Llumpo Jacinto, en sede de investigación preparatoria y de enjuiciamiento no alegó expresamente que no recibió el cheque y que la firma puesta en él no era suya. 2. las nuevas pruebas, en caso de revisión penal, deben tener una solidez categórica, de suerte que en sí mismas o en unión de las demás pruebas del proceso originario, pueden enervar la declaración de hechos probados (claridad y contundencia de la inocencia o una duda razonable que estén en condiciones de sostener una sentencia absolutoria). 3. Si se tiene en cuenta que en sede del proceso originario ni el demandante Quesada

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar