Casación N.º 000423-2024

Sumilla

En pureza, se cuestiona la valoración del material probatorio disponible. La pérdida de visión en un ojo no importa una causal de atenuación privilegiada (inexistente) que obligue a imponer una pena por debajo del mínimo legal. Respecto de los hechos declarados probados, no consta que se utilizó una prueba ilícita o que el material probatorio disponible se valoró irracionalmente. No consta que medio un vicio de voluntad para conformarse con los cargos en el inicio del juicio oral. Luego, solo es viable cuestionar el quantum de la pena, pero las razones que alude no son razonables, tanto más si se le impuso un apena dos años menor que el mínimo legal, pese a la corta edad de la víctima: siete años de privación de libertad. El recurso, por tanto, no tiene contenido casacional. Los argumentos expuestos por el imputado no guardan concordancia con el motivo de casación planteados.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar