Casación N.º 002558-2021

Sumilla

El recurrente sostuvo que se le condenó por pruebas no actuadas en juicio; que si las agraviadas no declararon en juicio la responsabilidad corresponde al Ministerio Público; que no hubo suficiente actividad probatoria; que la motivación ha sido incongruente; que la perito psicóloga hizo mención a hechos futuros, no ha hechos presentes que son materia de la imputación. Dado lo expuesto, se debe establecer si se utilizaron medios de prueba autorizados legalmente, si fue correcta la prescindencia de las agraviadas y de su madre, y si la prueba pericial fue debidamente valorada. En ese sentido, cabe establecer si se utilizaron medios de prueba autorizados legalmente, si fue correcta la prescindencia de las agraviadas y de su madre, y si la prueba pericial fue debidamente valorada. El análisis debe realizarse desde los motivos de inobservancia de precepto constitucional y vulneración de la garantía de motivación

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar