Recurso de Nulidad N.º 000737-2020

Sumilla

La presencia del imputado en la oficina postal de DHL está probada, no solo con su propia versión, sino también con la testifical plenarial del empleado que lo atendió, y las citadas pericias y diligencias realizadas en sede preliminar, con el concurso del fiscal. El argumento defensivo del error de tipo (desconocimiento del contenido del paquete por engaño) no es sólido. Se trata de una persona a quien el encausado no conocía muy bien ni le tenía confianza por una vinculación de tiempo –ni siquiera aportó información relevante para localizarlo–, además el citado imputado es una persona con experiencia, más aun con relación a uno más joven que él, y tiene en su haber una carrera delictiva: es reincidente y ha sido condenado por un delito asociado al tráfico de drogas. Tal contexto impide aceptar su coartada de que actuó de buena fe y que fue víctima de un engaño. De otro lado, la pretensión anulatoria no tiene base jurídica. Los hechos probados son los que están incursos en el tipo delictivo de tráfico ilícito de drogas. Conocer a los destinatarios del paquete no es determinante para dilucidar la situación jurídica de quien procuró enviar el paquete. Por lo demás, el propio encausado no aportó información completa para intentar ubicar a la otra persona, de cuya identidad no se sabe nada significativo, ni siquiera que es real.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar