Recurso de Nulidad N.º 001106-2024

Sumilla

1. El canon de suficiencia de la prueba para justificar una condena debe cumplirse a partir de laconfiguración razonable de determinadas reglas ocriterios de valoración, particularmente cuando nos encontramos ante una sindicación incriminatoria.En virtud a ello, es que mediante el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 se establecieron tres garantías decerteza que deberá cumplir copulativamente esa versión: ausencia de incredibilidad subjetiva,verosimilitud y persistencia en la incriminación. Su cumplimiento le otorgará a ese órgano de pruebauna entidad probatoria suficiente para enervar lapresunción de inocencia del encausado.2. En cuanto a la preexistencia de lo sustraído, se haestablecido en reiterada jurisprudencia de estesupremo Tribunal y el Tribunal Constitucional que ello no es indispensable ya que la propia declaración del agraviado tiene aptitud probatoria para acreditarlo,es decir, para ese aspecto es suficiente la prueba personal.3. Asimismo, al recurrente se le condenó por dos agravantes específicas (previsto en los incisos 2 y 7 del artículo 189 del CP) y aplicando el efecto de aquella (en función a su valor cuantitativo se determinó en 8meses cada una), por lo que la pena concreta final que le correspondería al recurrente por este delito es9 años y 4 meses. Por tanto, debe reformarse la sentencia en este extremo por tratarse de unareforma a su favor.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar