Recurso de Nulidad N.º 000454-2025

Sumilla

1. Aun cuando exista libertad para la formulación de los argumentos, es necesario que el pedido seacongruente con los fundamentos, de lo contrario se dificulta la labor operativa del órgano judicial y se impide larevisión efectiva del recurso. En el caso concreto, dicho obstáculo metodológico se concretó en virtud de la incongruencia entre el pedido, el fundamento y elargumento; el primero es uno de carácter revocatorio, sustentado en un vicio como agravio (que, como se ha establecido, es una equivocación), y bajo una construcción argumental, totalmente indeterminada e imprecisa, al noconsignarse: i) las partes de la resolución que se cuestionan; ii) los motivos por los que estas abundarían al vicio advertido; y, iii) de qué modo ello generaría un efectorevocatorio bajo su lógica. 2. La fiabilidad de la prueba testimonial determina su fuerza probatoria para dotar decapacidad explicativa a la hipótesis del Ministerio Público; por el contrario, la hipótesis alternativa de la defensa nosolo carece de sustento probatorio, sino que no tiene aptitud de refutación alguna a la primera mencionada. La decisión impugnada es respetuosa de la garantía judicial de motivación, por tanto, se encuentra constitucionalmenteadecuada, el recurso de nulidad promovido no prospera y la decisión se confirma.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar