Recurso de Nulidad N.º 000585-2020

Sumilla

Los argumentos de ajenidad de los encausados, al igual que el de su hermano, el condenado, no tienen coherencia ni racionalidad. La droga se incautó a mérito de una información confidencial que permitió a la Policía realizar una entrada y registro en el Hotel “Bahía” conducido por los encausados recurrentes; y, la droga y los insumos químicos fiscalizados, unidos a cintas adhesivas para envolver droga, balanzas de precisión y dinero en efectivo, se hallaron en los espacios habitados por ellos y en los espacios comunes del Hotel –imposible, por tanto, que ignoraran su existencia–. La coartada, en el sentido de que se trató de una actividad exclusiva de su hermano el sentenciado, no tiene sustento dado el lugar dónde se hallaron los elementos materiales del delito de tráfico ilícito de drogas y la vinculación de los dos hermanos con la administración cotidiana del negocio. De un lado, encontrar droga y dinero en la habitación ocupada por el encausado es sustentable con el relato acusatorio, además de hallar bienes que se utilizan en el negocio de las drogas –no solo insumos químicos fiscalizados, sino también cintas adhesivas y balanzas de precisión–, todos los cuales son propios de una intervención material y concertada del delito de tráfico ilícito de drogas. Por otro lado, el reporte de operaciones por cliente da cuenta de un envío de cuatro mil setecientos once dólares americanos de la Argentina a favor de la encausada –existen otros envíos pequeños de ese país y de Bolivia, al igual que similares envíos muy reducidos que recibía el encausado de Argentina–. Los imputados no han explicado con solidez el dinero recibido, y se tiene el dato de que los envíos, en especial el primero, procede de la Argentina, país precisamente donde se originaron las actividades delictivas de su hermano el sentenciado.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar