Casación N.º 003350-2022

Sumilla

Lo preceptuado en el apartado 1 del artículo 430 del CPP, según la. Ley 32130, no fue cumplido en el presente recurso. No se trata de que en elescrito de recurso de casación existan exposiciones jurídicas determinadas,sino que, como mínimo, ha de concurrir una necesaria compatibilidad entreun motivo de casación legalmente reconocido y la propia postulacióncasacional. A ello se refiere el artículo 405, apartado 1, literal ‘c’, del CPP.En el presente caso, es de precisar que la garantía de presunción deinocencia solo puede ser examinada en casación controlando dos aspectos:utilización de prueba ilícita e irracionalidad de la motivación en orden a lasinferencias probatorias, es decir, el cumplimiento de las reglas de la sanacrítica: leyes de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientoscientíficos; extremos que no han sido planteados y justificados por ladefensa del recurrente. El enfoque distinto respecto a cómo debió valorarsela prueba no se supervisa en casación. Desde la motivación, solo es posiblealegar si se presenta un defecto constitucionalmente relevante. No seespecificó el tipo de defecto ni se justificó con coherencia la realidad deldefecto. Los vicios de motivación (omitida, incompleta, insuficiente, vaga ogenérica, hipotética, falseada o fabulada, contradictoria, impertinente eirracional) no han sido expresados y explicados en sus efectos sobre el fallo.Son, pues, presupuestos de admisibilidad los que faltan.

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar