Apelación N.º 000007-2025

Sumilla

El análisis postulado por la Sala Superior fue idóneo, pues, a nivel de primera instancia, los fundamentos que esgrimió el Juzgado incurrieron en incoherencia del razonamiento interno y externo por lo siguiente: i) el a quo dio cuenta de aspectos relevantes sobre la corroboración material de las lesiones, la sindicación del imputado y la concordancia de los testigos con esta; empero, de forma incoherente e inconsistente, pretendió invalidar la responsabilidad del imputado por un extremo fáctico nimio relacionado con la falta de especificación de haberse visto el elemento punzocortante en manos o en poder del imputado, y ii) se sostuvo que la supuesta inconsistencia de este relato resultaba incompatible con las conclusiones del certificado médico-legal sobre las lesiones por arma blanca descritas, lo cual era una conclusión inválida, pues la apreciación probatoria fue sesgada y no consideró todos los extremos fácticos incorporados por los órganos de prueba, quienes corroboraron la tesis

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar