Casación N.º 000223-2020

Sumilla

El recurrente sostiene que la sentencia de vista importa una indebida aplicación, errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley penal, pero no precisó cuál sería la norma jurídica vulnerada y, en consecuencia, no cumple con la exigencia que la norma procesal prescribe para su admisión.Además de los argumentos detallados, en el recurso de casación se aprecia que el recurrente no está de acuerdo con la valoración de la prueba efectuada por el tribunal a quo, compartida por el tribunal ad quem. Así, planteó una serie de objeciones a los medios probatorios que acreditan el trastorno mental de la agraviada. Sin embargo, el recurso extraordinario de casación no es una tercera instancia y su margen de acción se circunscribe a las cuestiones de puro derecho. En ese sentido, se advierte que, en el fondo, el recurrente busca cuestionar la valoración de la prueba que sustenta su condena bajo el epígrafe de infracción de la ley penal y procesal penal. En consecuencia, los cuestionam

Documento oficial

La transcripción de esta resolución todavía no está disponible en JusWeb. El documento se muestra tal como lo publica el Poder Judicial.

Cómo citar