Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/11/2019 · Exp. 000543-2019
Cuestiona actividad probatoria. El recurrente alega que se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso, principio in dubio pro reo y motivación de resoluciones jurisdiccionales. En puridad, cuestiona la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Mérito, lo que no es amparable, vía recurso de casación.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 09/08/2019 · Exp. 001958-2018
La determinación de la pena. La pena fijada e impuesta al recurrente, de diez años de pena privativa de la libertad, cumplió con los principios de legalidad, proporcionalidad y razonabilidad. En virtud del principio de legalidad no existe posibilidad de reducirla.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/06/2019 · Exp. 001969-2018
Cuestiona actividad probatoria. El recurrente alega que se vulneraron garantías constitucionales como la debida motivación de las resoluciones judiciales, el principio in dubio pro reo y la presunción de inocencia. Sin embargo, en puridad, cuestiona la actividad de valoración de los medios probatorios, lo que no es amparable, vía recurso de casación.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 15/03/2019 · Exp. 001475-2018
El recurrente invocó las causales 1, 4 y 5 del Código Procesal Penal, pero no las sustentó adecuadamente. En puridad, sus agravios están vinculados a cuestionar la actividad probatoria, lo que no es amparable por esta Corte de Casación. En cuanto a los temas para desarrollo de doctrina jurisprudencial, carecen de interés casacional, más aun si no llegó a fundamentarlos…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 08/03/2019 · Exp. 001464-2018
Cuestiona actividad probatoria El recurrente alega que se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso, presunción de inocencia y motivación de resoluciones jurisdiccionales, entre otras. Pero, en puridad, cuestiona la actividad de valoración de los medios probatorios, lo que no es amparable vía recurso de casación.