EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Revisión de Sentencia N.º 000226-2017
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 04/05/2018 · Exp. 000226-2017
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 04/05/2018 · Exp. 000226-2017
Las declaraciones juradas no son documentos que por sí solas sean suficientes para ser consideradas como prueba nueva -inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal- y como consecuencia, tengan la capacidad de relativizar la cosa juzgada.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 27/04/2018 · Exp. 000004-2017
Las pruebas ofrecidas no configuran la causal invocada, pues no constituyen medios probatorios no conocidos durante el proceso, capaces de establecer la inocencia del condenado. Los argumentos esgrimidos en la demanda de revisión son de naturaleza probatoria, y tienen como fin obtener un reexamen de lo decidido a nivel jurisdiccional, mediante una reevaluación de las pruebas. Esto no es objeto…
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 20/04/2018 · Exp. 000056-2017
No debe presumirse la falsedad del elemento de prueba que fue decisivo para la condena, sino que esta cualidad debió haber sido demostrada objetivamente mediante un fallo judicial o prueba autónoma.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 20/04/2018 · Exp. 000019-2017
La demanda de revisión resulta improcedente cuando los agravios planteados constituyen, en puridad, una revaloración de la prueba ya incorporada y valorada oportunamente en el juicio, pues la función del juez es correlacionar la misma con los nuevos elementos probatorios, con el fin de apreciar si el resultado del análisis modifica el sentido de la decisión.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/04/2018 · Exp. 000029-2017
La acción de revisión de sentencia es de carácter extraordinario, puesto que procede por las causales taxativamente previstas en la norma procesal; se desestimará la demanda de revisión de sentencia si el accionante no invoca expresa o tácitamente una de estas causales.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 16/04/2018 · Exp. 000081-2017
Quien plantea revisión de sentencia por el inciso seis del artículo cuatrocientos treinta y nueve debe señalar cuál norma que sustentó la sentencia que recurre ha sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional o inaplicable en un caso concreto por la Corte Suprema.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/04/2018 · Exp. 000054-2018
La demanda de revisión interpuesta por el accionante es insubsistente pues los documentos adjuntados como prueba nueva -memorial de las autoridades judiciales, policiales y políticas, así como el acuerdo plenario número uno-dos mil quince/CIJ-ciento dieciséis- no guardan un suficiente grado de convicción para relativizar la cosa juzgada.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 12/04/2018 · Exp. 002067-2017
El presupuesto procesal de carácter objetivo que condiciona la concesión a trámite de todo recurso impugnatorio está referido al objeto impugnable, es decir, a la resolución que puede impugnarse
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/04/2018 · Exp. 000046-2018
La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues el inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal invocado por el accionante, no ampara como supuesto de procedibilidad la omisión de la valoración de un medio de prueba.
EJECUTORIA SUPREMA · REVISIÓN DE SENTENCIA
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/04/2018 · Exp. 000043-2018
La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues el inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y nueve del Código Procesal Penal invocado por el accionante, no ampara como supuesto de procedibilidad la omisión de la valoración de un medio de prueba.