EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Casación N.º 001879-2024
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/08/2025 · Exp. 001879-2024
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 25/08/2025 · Exp. 001879-2024
No se cumple con superar el quantum de la pena que se establece en el literal b) del numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Penal. El recurrente invocó la casación excepcional y vinculó su alegación con las causales previstas en los incisos 1 y 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal; sin embargo, se limitó a plantear…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/07/2025 · Exp. 003649-2024
La resolución cuestionada no está prevista en el inciso 1 del artículo 427 del Código Procesal Penal.El recurrente invocó la casación excepcional, y planteó los tópicos a desarrollar jurisprudencialmente; sin embargo, no los fundamentó conforme a las exigencias del inciso 3 del artículo 430 del Código Procesal Penal, por lo que, al advertirse el incumplimiento de las formalidades establecidas…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 13/06/2025 · Exp. 001933-2022
De la revisión del recurso presentado, se advierte que se pretende el acceso de una casación excepcional; sin embargo, no propuso un tema para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Además, si bien propuso las causales contenidas en el artículo 429 del CPP, de sus fundamentos se advierte que pretende una reevaluación de la decisión del Tribunal Superior.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 09/06/2025 · Exp. 001636-2022
Recurso de casación inadmisible. Si bien los sentenciados han presentado tres recursos de casación independientes, estos no cumplen con los baremos establecidos para su admisión, puesto que se limitan a exponer agravios particulares al caso concreto. Los tres recursos proponen temas para el desarrollo de doctrina jurisprudencial; sin embargo, dichos temas no se encuentran fundamentados correctamente, pues su desarrollo se limitó…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 12/05/2025 · Exp. 004120-2024
De la revisión del recurso planteado se aprecia que no se ha propuesto tema para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, que sería la única forma por la que podría evaluarse el recurso interpuesto y determinarse su procedibilidad o no, lo que no se advierte en el presente caso
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 23/04/2025 · Exp. 000442-2023
De la revisión del recurso presentado se advierte que se pretende el acceso de una casación excepcional; sin embargo, el tema propuesto por el recurrente no cumplió con las especificaciones argumentativas para su procedencia. Además, si bien propuso las causales contenidas en el artículo 429 del CPP, de sus fundamentos se advierte que pretende una reevaluación de la decisión del…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 03/03/2025 · Exp. 000734-2022
Casación inadmisible. Aun cuando se mencionó el desarrollo de doctrina jurisprudencial (previsto en el numeral 4 del artículo 427 del CPP), no se planteó ningún tema trascendente que justifique la especial relevancia casacional para fijar o precisar doctrina jurisprudencial. Además, en el fundamento jurídico cuarto, la Sala analizó cada agravio formulado por el apelante, lo que conlleva cuestionar hechos probados; dicho…
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 14/02/2025 · Exp. 001294-2022
De la revisión del recurso presentado, se observa que se pretende el acceso de una casación ordinaria. Si bien propuso las causales contenidas en el artículo 429 del CPP, de sus fundamentos se advierte que busca una reevaluación de la decisión del Tribunal Superior.
EJECUTORIA SUPREMA · CASACIÓN
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 13/02/2025 · Exp. 001863-2022
De la revisión del recurso presentado se advierte que se pretende el acceso de una casación excepcional; sin embargo, no se cumplió con la propuesta de un tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial. Al contrario, de sus fundamentos se advierte que se pretende una reevaluación de la decisión del Tribunal Superior.