EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001083-2025
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/06/2026 · Exp. 001083-2025
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 18/06/2026 · Exp. 001083-2025
Al cumplir la sindicación de laagraviada con las garantías de certezaestablecidas en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, quedó demostrada laresponsabilidad penal del imputado, en el contexto de un debido proceso; enconsecuencia, corresponde desestimar los agravios planteados por el recurrente y confirmar la condena impuesta.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/10/2024 · Exp. 000407-2024
1. El delito de robo se configura cuando el agente, mediante violencia o amenaza, se apodera de un bien mueble total o parcialmente ajeno con la finalidad de aprovecharse de él.2 En el caso sub iudice se aprecia que la sindicación de la víctima cumple los presupuestos de certeza señalados en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116. Porconsiguiente…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 28/09/2020 · Exp. 002141-2019
Se ha enervado la presunción de inocencia que asistía a los acusados con suficiente material probatorio actuado a través de todo el proceso con todas las garantías de ley; en consecuencia, lo resuelto por la Sala Superior debe mantenerse.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 20/08/2018 · Exp. 001967-2017
La violencia o la amenaza típica son los elementos objetivos que definen al delito de robo y lo diferencian respecto al delito de hurto (cfr. artículo ciento ochenta y cinco del Código Penal). No necesariamente la violencia debe emplearse antes de la sustracción del bien mueble ajeno que se trate, aunque sí debe viabilizar su apoderamiento, por lo que el…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 28/09/2015 · Exp. 002175-2014
El sometimiento del imputado a la conclusión anticipada del debate oral es insuficiente para rebajar la pena, si en su conducta delictiva confluyen una pluralidad de circunstancias agravantes.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 19/03/2015 · Exp. 000444-2014
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 24/11/2014 · Exp. 000711-2014
Aun cuando el procesado alega inocencia, probatoriamente se ha demostrado que tuvo dominio del hecho y una responsabilidad funcional en la división del trabajo en el delito de robo agravado.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 01/10/2014 · Exp. 001376-2014
Sin sumilla oficial. El texto completo está en el PDF.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/09/2014 · Exp. 000481-2014
Atenuación de la pena. Sumilla. El imputado sólo tiene como atenuanteexcepcional la minoridad relativa de edad; y, además,como pena final el beneficio premia! de un séptimo porconformidad procesal [Acuerdo Plenario número cinco guión dos mil ocho oblicua CJ guión ciento dieciséis].
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/09/2014 · Exp. 000262-2014
La confesión sincera en un proceso de Conclusión Anticipada, no conlleva areducir automáticamente la pena privativa de libertad por debajo del mínimo legal, pues el Tribunal retiene supotestad de fijarla, conforme los principios de proporcionalidad yrazonabilidad, además, la sumatoria de penas es acorde con los injustos penalescometidos.