EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Recurso de Nulidad N.º 001967-2022
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/12/2023 · Exp. 001967-2022
Jurisprudencia penal · Corte Suprema
Ordenadas de la más reciente a la más antigua
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 05/12/2023 · Exp. 001967-2022
En este caso no concurre ninguna causal de disminución de punibilidad, solo la rebaja de hasta un séptimo de la pena privativa de libertad, ya que los sentenciados se acogieron a la conclusión anticipada del debate oral. A su vez, la confesión sincera solicitada por uno de los conformados no es de recibo ya que en su declaración ampliatoria se…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 29/05/2023 · Exp. 001146-2022
El sentenciado conformado contaba con 19 años al momento de la comisión del delito, es decir, es un agente de responsabilidad restringuida, según el artículo 22 del Código Penal; y al ser una causal para rebajar la pena, corresponde disminuirla por debajo del extremo mínimo del delito imputado (12 años), de forma prudencial.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/05/2023 · Exp. 000989-2022
Según el Acuerdo Plenario 5-2008/CJ-116, la conformidad procesal es una institución que tiene por objeto la pronta culminación del proceso —en concreto, del juicio oral— a través de un acto unilateral del imputado y su defensa, en el cual reconoce los hechos objeto de imputación concretados en la acusaciónfiscal y acepta las consecuencias jurídicopenales y civiles correspondientes…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 10/05/2023 · Exp. 001711-2022
No concurre ninguna causal adicional de disminución de punibilidad, solo la reducción de la pena por debajo del mínimo legal por tentativa y la rebaja de hasta un séptimo por haberse acogido el sentenciado a la conclusión anticipada del debate oral. No obstante, procede efectuar un control sobre el proceso de determinación judicial de la pena, la cual debe ser…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 25/11/2022 · Exp. 000442-2022
Sumilla. En el caso sub judice solo corresponde aplicar la reducción por bonificación procesal por conclusión anticipada más no la referida a la confesión sincera. Sin embargo, la pena impuesta no puede ser modificada por efecto de la prohibición de la reforma en peor.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Transitoria · 15/11/2022 · Exp. 000163-2022
En la dosificación de la sanción penal se aplica únicamente la reducción por bonificación procesal por conclusión anticipada de la audiencia.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/08/2021 · Exp. 000808-2021
Se determinó como pena concreta final seis años de privación de libertad, la que a consideración de este Supremo Tribunal debió ser mayor; sin embargo, en atención a la proscripción de la reforma en peor por haber sido el sentenciado el único en recurrir, corresponde ratificar dicho extremo.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 17/08/2021 · Exp. 000806-2020
Al haberse recuperado el bien sustraído —teléfono celular—, el daño patrimonial generado a la víctima resulta ser mínimo, lo que sumado a la reducción por conclusión anticipada del juicio oral justifica la determinación de una pena concreta final de ocho años de privación de libertad, sanción que se traduce en razonable y proporcional, pues surte de mejor manera su finalidad…
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 05/11/2020 · Exp. 000717-2020
Las circunstancias atenuantes ubican la pena en el tercio inferior. Al procesado le es aplicable la responsabilidad restringida conforme a lo establecido en el Acuerdo Plenario número 4-2016-CJ/116 y el beneficio procesal de la reducción de un séptimo, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Plenario número 5-2008 /CJ-116.
EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
Corte Suprema · Sala Penal Permanente · 26/11/2019 · Exp. 001482-2019
La Sala Superior impuso al recurrente una pena privativa de la libertad que lo beneficiaba al aplicar una reducción por debajo del mínimo legal sumamente amplia, sin que existieran circunstancias atenuantes que lo habilitasen. No obstante, en atención al principio de no reforma en peor y a lo previsto en el artículo 300, inciso 1, del Código de Procedimientos Penales…